Дело № 33-3744/2022

Определение

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-3744/2022

24RS0041-01-2021-007114-23 2.151

28 марта 2022 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «КИНК» к Акилину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного пожаром, задолженности за наем жилого помещения, неустойки,

по частной жалобе представителя ООО «КИНК» - Степановой Е.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.12.2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «КИНК» к Акилину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного пожаром, задолженности за наем жилого помещения, передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КИНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Акилина П.Е. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 9 820 201 руб. 60 коп., задолженности за наем жилого помещения -1 656 937 руб. 50 коп., неустойки – 77 874 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. (гражданское дело № 2-7849/2021).

16.12.2021 года от представителя Акилина П.Е. – адвоката Кормилицыной Т.А. (доверенность от 28.04.2021 года) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в Московской области (<адрес>).

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КИНК» - Степанова Е.С. (доверенность от 07.06.2021 года) просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения истца с иском ответчик фактически проживал на территории Октябрьского района г.Красноярска. Указывает на отсутствие целесообразности рассмотрения дела в другом городе, поскольку местом фактического проживания Акилина П.Е. и фактическим местом нахождения спорного имущества является город Красноярск, свидетели по делу проживают в городе Красноярске, равно как и эксперты, специалисты, проводившие экспертизу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Акилина П.Е. – адвокат Кормилицына Т.А. (доверенность от 28.04.2021 года) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Направляя гражданское дело № 2-7849/2021 по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Акилин П.Е. на момент подачи иска (с 02.02.2009 года) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 02.02.2021 года ООО «КИНК» обратилось в суд с иском к Акилину П.Е. о взыскании причиненного пожаром ущерба, а также задолженности за наем жилого помещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в аренде у Акилина П.Е. на основании договора № от 01.08.2020 года, произошел пожар. Ответчик Акилин П.Е. согласно паспорту действительно зарегистрирован с 19.02.2009 года по адресу: <адрес>. Однако, по сведениям ЕГРЮЛ от 17.12.2021 года, он с 03.04.2020 года является <данные изъяты>, зарегистрированном по юридическому адресу: <адрес>. Доверенность на имя представителей ответчика от 28.04.2021 года выдана нотариусом Красноярского нотариального округа М.М.М.; при этом местом совершения нотариальных действий на 28.04.2021 года был <адрес>. Паспорт гражданина Российской Федерации выдан Акилину П.Е. <дата> года на территории города Красноярска <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 г. N 14-П, от 04.04.1996 г. N 9-П, от 15.01.1998 г. N 2-П, от 02.02.1998 г. N 4-П, от 30.06.2011 г. N 13-П; определения от 13.07.2000 г. N 185-О, от 06.10.2008 г. N 619-О-П, от 13.10.2009 г. N 1309-О-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на февраль 2021 года Акилин П.Е. фактически проживал на территории г. Красноярска, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что настоящее гражданское дело принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства представителя Акилина П.Е. – адвоката Кормилицыной Т.А. о передаче данного гражданского дела в Наро-Фоминский городской суд Московской области, возвращением гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя ООО «КИНК» - Степановой Е.С. удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.12.2021 года.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Акилина П.Е. – адвоката Кормилицыной Т.А. о передаче гражданского дела №2-7849/2021 (по иску ООО «КИНК» к Акилину Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного пожаром, задолженности за наем жилого помещения) в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Гражданское дело № 2-3744/2021 возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Елисеева